आज के महत्वपूर्ण सुप्रीम कोर्ट के मामलों के बारे में आपको जो कुछ पता होना चाहिए

8 अक्टूबर को सुप्रीम कोर्ट में होगी सुनवाई प्रमुख मामलों की तिकड़ी जो LGBTQ+ रोजगार अधिकारों के भविष्य का निर्धारण कर सकता है। दो मामले, ऊंचाई एक्सप्रेस इंक। वी जरदा तथा बोस्टन बनाम क्लेटन काउंटी, जॉर्जिया , पुरुषों पर केंद्र जो कहते हैं कि उन्हें समलैंगिक होने के कारण नौकरी से निकाल दिया गया था, तीसरे मामले में, आर.जी. और जी.आर. हैरिस फ्यूनरल होम्स वी. EEOC और एमी स्टीफेंस , एक ट्रांसजेंडर महिला पर ध्यान केंद्रित करना जिसे उसके बॉस को सूचित करने के बाद निकाल दिया गया था कि वह संक्रमण कर रही है। साथ में, वे LGBTQ+ समानता के आंदोलन में अगले चरण का प्रतिनिधित्व करते हैं। आज से, यू.एस. राज्यों के आधे से भी कम ऐसे कानून हैं जो यौन अभिविन्यास या लिंग पहचान के आधार पर भेदभाव पर प्रतिबंध लगाते हैं। किसी भी संघीय सुरक्षा के बिना, देश के अधिकांश हिस्सों में LGBTQ+ लोगों को कानूनी तौर पर फिल्म थिएटर से निकाल दिया जा सकता है या केवल वे कौन हैं, इसलिए उन्हें निकाल दिया जा सकता है। और वे राज्य जल्द ही किसी भी समय सुरक्षा जोड़ने की संभावना नहीं दिखाते हैं; पिछले 10 वर्षों में, केवल एक राज्य (यूटा) ने LGBTQ+ भेदभाव विरोधी पर प्रतिबंध लगाने वाला कानून पारित किया है।



8 अक्टूबर के मामलों के नतीजे यह सब बदल सकते हैं। यदि सर्वोच्च न्यायालय कर्मचारियों के पक्ष में मतदान करता है, तो यह अमेरिकी इतिहास में पहली बार LGBTQ+ लोगों के लिए राष्ट्रव्यापी रोजगार सुरक्षा प्रदान करेगा। और क्योंकि वे इतने महत्वपूर्ण हैं, वे कुछ ऐसा हैं जिस पर देश के हर समलैंगिक और ट्रांस व्यक्ति को ध्यान देना चाहिए। यहां वह सब कुछ है जो आपको जानना आवश्यक है।

में टोपी शीर्षक VII है?

1964 का नागरिक अधिकार अधिनियम एक संघीय कानून है जो जाति, रंग, धर्म, लिंग या राष्ट्रीय मूल के आधार पर लोगों के साथ भेदभाव करना अवैध बनाता है। कानून मूल रूप से पूर्व राष्ट्रपति जॉन एफ कैनेडी द्वारा नस्लीय अलगाव के समाधान के रूप में प्रस्तावित किया गया था, और कैनेडी की हत्या के बाद, मार्टिन लूथर किंग, जूनियर जैसे नागरिक अधिकार कार्यकर्ताओं से भरे कमरे में राष्ट्रपति लिंडन जॉनसन द्वारा कानून में हस्ताक्षर किए गए थे। विडंबना यह है कि, कानून का वह हिस्सा जो यौन भेदभाव पर प्रतिबंध लगाता है - जिसे एलजीबीटीक्यू अधिवक्ताओं का कहना है कि यौन अभिविन्यास और लिंग पहचान के आधार पर भेदभाव को शामिल करने के लिए व्याख्या की जानी चाहिए - एक दक्षिणी अलगाववादी द्वारा कांग्रेस में अपने वोट से ठीक दो दिन पहले जोड़ा गया था, जिसने काले अमेरिकियों के लिए समान अधिकारों का विरोध किया था। मिशिगन के रेप मार्था ग्रिफिथ्स के साथ वर्जीनिया के प्रतिनिधि हावर्ड स्मिथ ने तर्क दिया कि कानून काले महिलाओं की रक्षा करेगा जबकि सफेद महिलाओं को निरंतर भेदभाव के अधीन छोड़ दिया जाएगा।



नागरिक अधिकार अधिनियम को दस खंडों या शीर्षकों में विभाजित किया गया है, जिसमें ऊपर सूचीबद्ध पहचान की श्रेणियों के आधार पर अमेरिकियों को पूर्वाग्रह से बचाने के तरीकों का विवरण दिया गया है, जिसमें शामिल हैं शीर्षक VII, जो रोजगार भेदभाव पर प्रतिबंध लगाता है . यह प्रतिबंध समान रोजगार अवसर आयोग (ईईओसी) द्वारा लागू किया गया है, जो भेदभाव के मामलों में हस्तक्षेप करने के लिए जांच करता है और कभी-कभी जुर्माना या मुकदमा दायर करता है। 8 अक्टूबर को सुप्रीम कोर्ट में जो मामले आ रहे हैं, वे सभी एक ही सवाल पूछते हैं: क्या शीर्षक VII का रोजगार में यौन भेदभाव पर प्रतिबंध यौन अभिविन्यास और लिंग पहचान तक है?

में टोपी सेक्स भेदभाव है?



सुप्रीम कोर्ट को इस सवाल का अंतिम जवाब जारी करने का काम सौंपा गया है कि क्या एलजीबीटीक्यू + लोगों को शामिल करने के लिए यौन भेदभाव पर संघीय प्रतिबंध की व्याख्या की जानी चाहिए। इसका मतलब है कि मुख्य सवाल यह है कि क्या सेक्स का मतलब सेक्स स्टीरियोटाइपिंग (एक व्यक्ति को अपने लिंग के अनुसार कैसे कार्य करना चाहिए) और सेक्स के तरीके में बदलाव (उदाहरण के लिए, लिंग परिवर्तन के कारण) जैसी चीजें हैं।

लैम्ब्डा लीगल में एम्प्लॉयमेंट फेयरनेस प्रोजेक्ट के निदेशक ग्रेगरी नेविंस कहते हैं, यदि कोई पुरुष कर्मचारी एक छोटे बच्चे की परवरिश कर रहा है और वह अपनी नौकरी रख सकता है, लेकिन एक महिला का एक छोटा बच्चा है और वह निरंतर रोजगार के लिए योग्य नहीं है - यह स्पष्ट रूप से यौन भेदभाव है। लेकिन ऐसा होना चाहिए कि अगर किसी पुरुष की पत्नी है, और एक महिला की पत्नी है, लेकिन उनमें से केवल एक को इसके लिए निकाल दिया जाता है, तो यह भी लिंग भेदभाव है। यह दोनों यौन अभिविन्यास भेदभाव है तथा लिंग भेदभाव।

लिंग भेदभाव कानून मूल रूप से महिला श्रमिकों को पुरुषों के समान अवसरों से वंचित होने से बचाने के लिए लिखा गया था, और कानून इस बात का मूल्यांकन करता है कि उनके लिंग के आधार पर दो अलग-अलग कर्मचारियों के साथ कैसा व्यवहार किया जाता है। लेकिन जब ट्रांस श्रमिकों की बात आती है, तो किसी व्यक्ति के लिंग को जिस तरह से दिखाना चाहिए, उसके बारे में रूढ़ियों में भेदभाव अधिक निहित है। ब्रैनस्टेटर कहते हैं, एमी स्टीफंस एक अंतिम संस्कार गृह में एक महत्वपूर्ण कर्मचारी थी, जब उसके मालिक ने सोचा कि वह एक आदमी है। जब उसने स्पष्ट किया कि वह एक महिला है - और एक महिला की तरह कपड़े पहनेगी - उसे निकाल दिया गया क्योंकि उसने कपड़े पहनने से इनकार कर दिया और व्यवहार किया कि उसके मालिक ने सोचा कि उसे उसके सेक्स के कारण करना चाहिए। वह सेक्स स्टीरियोटाइपिंग है।



दुर्भाग्य से, ट्रम्प प्रशासन अदालत को यह समझाने के लिए लड़ रहा है कि यौन भेदभाव की सीमित व्याख्या होनी चाहिए। में संक्षिप्त दो समलैंगिक पुरुषों को नौकरी से निकालने वाले नियोक्ताओं के समर्थन में दायर संयुक्त राज्य अमेरिका के सॉलिसिटर जनरल नोएल फ्रांसिस्को का कहना है कि 'सेक्स' का सामान्य अर्थ जैविक रूप से पुरुष या महिला है। इसमें यौन अभिविन्यास शामिल नहीं है। ट्रम्प प्रशासन संक्षेप में तर्क देता है कि एक समलैंगिक पुरुष को सीधे पुरुष से अलग व्यवहार करना यौन भेदभाव नहीं है, अनिवार्य रूप से, क्योंकि इसमें कोई महिला शामिल नहीं है। प्रशासन का रुख है कि सेक्स भेदभाव केवल पुरुष और महिला श्रमिकों के साथ एक दूसरे से अलग व्यवहार करने पर लागू होता है।

में क्या LGBTQ+ कार्यकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया जा रहा है?

एमी स्टीफेंस ने मिशिगन फ्यूनरल होम के लिए अंतिम संस्कार निदेशक के रूप में काम करते हुए छह साल बिताए, एक पादरी बनने के लिए अध्ययन करने के बाद उन्हें लोगों को उनके जीवन में सबसे कमजोर बिंदुओं में से एक के दौरान आराम देने का एहसास हुआ, जो कि मेरा मंत्रालय था, जैसा कि उन्होंने एक में लिखा था ACLU के लिए 2018 ब्लॉग पोस्ट . जब स्टीफंस ने एक पुरुष के रूप में पहचान की और प्रस्तुत किया, तो उसके नियोक्ता ने उसे नियमित रूप से उठाया और शानदार प्रदर्शन समीक्षा दी। लेकिन जब स्टीफंस धीरे-धीरे अपनी पत्नी और चिकित्सक के पास ट्रांसजेंडर के रूप में सामने आईं, तो उन्होंने फैसला किया कि उन्हें अपने नियोक्ता और सहकर्मियों के पास भी आना होगा। अपने बॉस को एक पत्र सौंपने के कुछ हफ़्ते बाद, जिसमें उसके लिंग परिवर्तन की व्याख्या की गई थी, स्टीफेंस को निकाल दिया गया था।

कई ट्रांस लोगों की तरह, एमी ने अपना अधिकांश जीवन इस बात से इनकार करते हुए बिताया कि वह कौन थी और अपने आसपास के लोगों को खुश करने की कोशिश कर रही थी, चेस स्ट्रैंगियो, स्टीफेंस का प्रतिनिधित्व करने वाले एसीएलयू वकीलों में से एक कहते हैं। उसकी सच्चाई के साथ आने और फिर छह साल के अपने नियोक्ता के साथ साझा करने के लिए इतनी बहादुरी और धैर्य की आवश्यकता थी। बस अपनी सच्चाई का नाम लेना और फिर काम से तत्काल छुट्टी का सामना करना दिल दहला देने वाला और डरावना है। स्टीफंस का बॉस उसके एक पुरुष होने के साथ ठीक था, लेकिन उसके एक महिला बनने और उसी नौकरी को धारण करने के साथ ठीक नहीं था - जो कि यौन भेदभाव की मूल परिभाषा को पूरा करता है।

डोनाल्ड ज़र्दा एक स्काइडाइविंग प्रशिक्षक थे, जिन्होंने एक महिला छात्र को लापरवाही से उल्लेख किया कि वह समलैंगिक है, उसकी बहन ने जुलाई के निबंध में लिखा था समय , क्योंकि वह छलांग के दौरान आवश्यक निकट शारीरिक संपर्क के साथ उसे और अधिक सहज बनाना चाहता था। उनके वापस मैदान पर आने के बाद, जरदा को निकाल दिया गया। उन्होंने अपने नियोक्ता पर यौन भेदभाव के लिए मुकदमा दायर किया, लेकिन 2014 में एक खतरनाक BASE छलांग के दौरान दुखद रूप से मृत्यु हो गई। उनका मामला एक दशक तक निचली अदालतों में चला, और हालांकि वह परिणाम नहीं देख पाएंगे, आखिरकार इस साल सुप्रीम कोर्ट में पहुंचे।

गेराल्ड बोस्टॉक ने जॉर्जिया के एक कार्यक्रम का प्रबंधन किया जिसने दुर्व्यवहार और उपेक्षित बच्चों के लिए अदालत के अधिवक्ताओं को नियुक्त किया, और बताया दैनिक जानवर पिछले हफ्ते कि यह उनका ड्रीम जॉब था। लेकिन 2013 में, वे कहते हैं, सहयोगियों ने पाया कि वह एक समलैंगिक सॉफ्टबॉल लीग के लिए खेले। बोस्टॉक का कहना है कि उन्हें समलैंगिकता के प्रति घृणास्पद गालियों के साथ ताना मारा गया और फिर निकाल दिया गया, उन्होंने कहा दैनिक जानवर अनुभव बेहद भावनात्मक रहा है। मैंने अपनी आजीविका, और अपनी आय का स्रोत खो दिया। मैंने अपना चिकित्सा बीमा भी खो दिया था, और उस समय मैं प्रोस्टेट कैंसर से ठीक हो रहा था।

अगर अदालत LGBTQ+ कर्मचारियों के लिए नियम बनाती है तो क्या होगा?



LGBTQ+ अधिवक्ताओं के लिए सबसे अच्छी स्थिति में, सुप्रीम कोर्ट यह फैसला सुनाएगा कि यौन भेदभाव पर संघीय प्रतिबंध का मतलब यह भी है कि नियोक्ता यौन अभिविन्यास या लिंग पहचान के कारण भेदभाव नहीं कर सकते। क्योंकि यह एक संघीय कानून है, इसका अपने आप मतलब होगा कि पूरे अमेरिका में समलैंगिक और ट्रांस लोगों को राज्य के कानूनों की परवाह किए बिना नौकरी के बाजार के पूर्वाग्रह से सुरक्षित रखा गया है। नेविंस के अनुसार, इससे अन्य संघीय नीतियों की भी उसी तरह व्याख्या की जा सकती है - मूल रूप से एक बार और सभी के लिए एलजीबीटीक्यू + भेदभाव विरोधी साबित करना है लिंग भेदभाव।

विशेष रूप से ट्रांस लोगों के लिए, एक जीत कम से कम आंशिक रूप से नियोक्ता भेदभाव से उपजे बेरोजगारी संकट से निपटने में मदद करेगी। ब्रैंस्टेटर का कहना है कि बहुत से ट्रांस लोग अपने नौकरी के आवेदन को एक नियोक्ता द्वारा स्वीकार करने या ट्रांस के रूप में बाहर आने के बाद अपनी नौकरी रखने के लिए संघर्ष करते हैं। वास्तव में, चार ट्रांसजेंडर लोगों में से एक ने कहा है कि वे काम पर भेदभाव का अनुभव करने के डर से कोठरी में रहे हैं। सुप्रीम कोर्ट में एक सकारात्मक फैसले के साथ, उन ट्रांस श्रमिकों के पास कार्यस्थल भेदभाव से लड़ने के लिए कानूनी सहारा होगा, चाहे वे कहीं भी रहें।

में अगर हम हार जाते हैं तो टोपी होती है?

हम सभी जानते हैं कि राष्ट्रपति ट्रम्प द्वारा बेंच में एक नहीं बल्कि दो रूढ़िवादी स्थापित करने में कामयाब होने के बाद सुप्रीम कोर्ट दाईं ओर झुका हुआ है। इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि वर्तमान SCOTUS LGBTQ+ अमेरिकियों की रक्षा करेगा, और कुछ विशेषज्ञ चेतावनी देते हैं कि अदालत के मौजूदा स्वरूप के कारण, LGBTQ+ के कर्मचारियों को कठिन संघर्ष का सामना करना पड़ रहा है . भले ही अदालत यह तय करती है कि शीर्षक VII यौन अभिविन्यास और लिंग पहचान भेदभाव से रक्षा नहीं करता है, नेविंस कहते हैं, सुरंग के अंत में एक प्रकाश है: समानता अधिनियम , जो 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम में स्पष्ट और निर्विवाद शब्दों में यौन अभिविन्यास और लिंग पहचान जोड़ देगा। जीत या हार, हम संघीय कानून के सभी पहलुओं में स्पष्ट कानूनी सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए कांग्रेस को समानता अधिनियम पारित करने के लिए प्रेरित करेंगे, कहते हैं स्ट्रांगियो।

हमारे समुदाय ने बहुत संघर्ष किया है और हमारे अस्तित्व के लिए लड़ना जारी रखता है, स्ट्रैंजियो जारी है। हमारी ब्लैक ट्रांस बहनों पर लगातार हमले हो रहे हैं। रंग के सभी ट्रांस लोग अपने अस्तित्व पर दैनिक हमलों का सामना कर रहे हैं। कानून एक उपकरण हो सकता है लेकिन अंतत: हमारी लड़ाई कोर्ट रूम के बाहर होगी और हम एक-दूसरे के लिए लामबंद होते रहेंगे और मांग करेंगे कि हम जो हैं, ठीक उसी के लिए हमें देखा जाए, प्यार किया जाए और संरक्षित किया जाए।